本文目录一览：
台湾教材与大陆教材有哪些不同?
大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感，基本上评价都是负面的，而大陆对此往往高唱凯歌。
立场史观的不同，当然对于同一段历史有不同的解读了！这是其一。再则二岸体制不同，价值观也迵异，所以对很多历史事件的评价也是差异很大的。
我自己简单的感觉是，双方教材在现代文学的选文上差异最大。
不一样。由于政治制度不同，文化与意识形态的价值取向不同，两地对语文课程改革的规范和要求也有着比较大的差异。
语文科的重视方面也不同，我记得在台湾时，国文（也就是语文）科的考试卷上占题量较大的是单个字或词的解释，还有注音，感觉大陆重视的是古文的翻译，但在台湾古文和现代文的字句翻译都很重要。
大陆的教材中课本，台湾的重实践方面的东西，相比较之下，单单看课本死板只是方面，大陆的难一些。但是一定要看个人适应方面，适应以后就不会觉得很难。关键在主动适应。大陆也不是全部都用人教版，各个学校资质不一样。
台湾教科书是怎样描写近代史的?
年以来的近代史，包括鸦片战争、辛亥革命、五四运动...两边的内容并没有多少不同。有些地方的不同也是可以理解的。比如抗日战争，对自己一方知道的情况多些，就讲得多些。
这个就想当然了，总是以中国某些变态的想法去揣摩所有的正常人，当然会出问题。自己去网上看看台湾的语文，历史，或者说叫国学课本和考试，不说一定比我们的语文历史教育好，但至少还是比较正常的。
”1851年的太平天国运动，在台湾的历史书中是这样评价的，“其政治制度为文武合一，极端专制，形成历史上罕见的恐怖统治。
大陆和台湾历史教科书有何区别?
大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感，基本上评价都是负面的，而大陆对此往往高唱凯歌。
立场史观的不同，当然对于同一段历史有不同的解读了！这是其一。再则二岸体制不同，价值观也迵异，所以对很多历史事件的评价也是差异很大的。
大陆台湾清政府之前历史是一致的，往后台湾写自已的历史，大陆写自已的历史，自然双方遭遇不同立场也不同。
日本统治 台湾50年，教材里居然没有一句祥林嫂式的控诉，只有一些客观的讲述。
有区别，理由如下：理论指导不同——大陆在相当长一段时间内以某一价值体系为唯一理论指引，而台湾则相对能够接受更多的史学方法，亦可有更多接触海外史学的机会。
大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感，基本上评价都是负面的，而大陆对此往往高唱凯歌。你去凤凰网看看这篇文章就明白了，说的很详细。
台湾的历史教科书和大陆一样吗?
不不不，他们的历史课和咱们不一样，台湾主要是在历史的态度上和大陆不一样。而香港，则是由中史和其他国家的历史组成的。他们的历史在看待历史的问题上和大陆大不相同，例如文革、珍宝岛等等，都有不同的见解。
但一切历史都是当代史，从叙述历史的角度可以揣摩出双方的政治生态。大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感，基本上评价都是负面的，而大陆对此往往高唱凯歌。
无论是台湾还是大陆，古代史由于较少牵涉当下，双方的叙述都有一种轻松感，甚至豪迈感。但“一切历史都是当代史”，从叙述历史的角度可以揣摩出双方的政治生态。
大陆台湾清政府之前历史是一致的，往后台湾写自已的历史，大陆写自已的历史，自然双方遭遇不同立场也不同。
台湾的历史教科书相对公正，不象大陆历史教科书那样与时具进。
